YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14891
KARAR NO : 2012/6132
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kendisini dava dışı … Ltd.Şti.’nin yetkilisi olarak tanıtan davalı ile 23.11.2006 tarihinde 50.000 ton şekerin tamamının 405 USD’den satışı ile ilgili sözleşme yaptığını, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde 500.000 USD cezai şart ödemelerinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek 29.11.2006 tarihinde Suriye’de bulunan dava dışı … ile sözleşme imzalayarak davalıdan alacağı 50.000 ton şekeri tonu 425. USD’den olmak üzere bu kişiye sattığını, bu sözleşmede de tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda 500.000 USD cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının şekeri teslim etmemesinden dolayı müvekkilinin 29.11.2006 tarihli sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, dava dışı …’ın müvekkilinin 286.000 USD’na el koyduğunu ileri sürerek, şimdilik bu kişiye ödenen 286.000 USD’nin cezai şartın 10.000 TL’lik, ödenecek olan 214.000 USD cezai şartın 10.000 TL.’lik, yoksun kalınan kâr olan 1.000.000 USD’nin 10.000 TL.’lik kısmı olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 23.11.2006 tarihli sözleşmeyi, müvekkiline dava dışı … Ltd.Şti., dava dışı … isimli tacirin ve davacının arasındaki ticari ilişkinin gerçekleşmesi halinde müvekkiline iyi niyet primi ödeyeceğini söyleyerek hile ile imzalattığını, kaldı ki davacının ortada gerçekleşmiş herhangi zararının bulunmamasına göre tazminat talebinde de bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Medeni Kanun’un 3. maddesi gereğince subjektif iyi niyet kurallarına göre hareket ettiğine dair dosyada delil mevcut olmadığı, dava dışı … Ltd.Şti.’nin kaşesini dahi kullanmayan, Türkçe bilmeyen İsrail uyruklu olduğu belli olan davalının adına imza attığı dava dışı anılan şirketin yetkilisi olmadığını, davacının bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun kanıtlandığı, davacının, davalıdan cezai şart, müspet veya menfi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.