YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12030
KARAR NO : 2012/5628
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vasisi ile yargılama giderlerine yönelik olarak davalı … vekili arafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacılar … ve …’in çocukları, diğer davacıların da kardeşleri olan yaya …’nun vefat ettiğini ve davacıların maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, davacı … ve … için 7.500,00’er TL. maddi, 5.000,00’er TL. manevi, diğer davacılar için de 3.000,00’er TL.manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL. maddi ve toplam 19.000,00 TL. manevi tazminatın (davalı sigortanın limiti dahilinde ve maddi tazminatta sorumlu olması kaydıyla) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre arttırarak (davacı … için 218,98 TL, davacı … için 3.401,25 TL. tutarında) davacı … için toplam 7.718,98 TL., davacı … için ise toplam 10.901,25 TL. maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, manevi tazminat dışında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuş, davalı … olayla ilgisinin bulunmadığını ve davanın reddini savunmuş, davalı … ve vasisi de kusuru kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 1-Davalı … aleyhine açılan davada; bu davalının olayda kusuru bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, 2-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. aleyhlerine açılan davada; maddi tazminat talepleri açısından; davacı … için toplam 10,901,25 TL., davacı … için toplam 7.718,98 TL. maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz, davalı … yönünden ise ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden diğer kısımlar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talepleri açısından; davacı … ve … için 5.000,00’er TL., diğer davacılar için 3.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vasisi ile yargılama giderlerine yönelik olarak davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vasisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, davalı … yönünden trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin harç ve vekalet ücretinden sadece aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat olan 18.620,23 TL. na isabet edecek oran dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve sorumlu olmadığı manevi tazminatın tamamına göre diğer davalı ile birlikte harçtan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca bu haliyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vasisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili (3) nolu bendinin sonuna “davalı sigortanın aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan bakiye 593,04 TL. harç kısmından sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu bendinin sonuna da “davalı sigortanın aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.234,42 TL. nispi vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.675,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.