YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7203
KARAR NO : 2012/13014
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takip konusu senedin müvekkili …’nın dava dışı … Gıda Ltd.Şti.nde pazarlama elemanı olarak çalışmaya başlayınca teminat senedi olarak alındığını, senedin diğer müvekkilince de kefil olarak imzalandığını, davalının ise … Gıda Ltd.Şti.nin yetkilisinin damadı ve çalışanı olduğunu, müvekkilinin adı geçen işyerinden ayrıldıktan sonra bu senedi almayı unuttuğunu, senedin doldurularak takibe girişildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davacının iddialarıyla ilgili yazılı bir delil sunmadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, takip ve dava konusu bononun müvekkillerinden … tarafından dava dışı … Gıda Ltd.Şti.ne işe girerken müşteriler için hazırlanan senet defterinden düzenlenerek teminat olarak boş biçimde verildiğini, bu durumun adı geçen müvekkiline o zaman verilen fotokopiden açıkça belli olduğunu, bononun dava dışı şirketin sahibinin damadı olan davalı …’a kötüniyetli ciro edildiğini, davalının da bu durumu bile bile kötüniyetle takibe konu bonoyu iktisap ettiğini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacının ibraz ettiği bono fotokopisi ve belgeleri üzerinde yeterince durulup iddiada belirtilen dava dışı şirkete ait müşteriler için hazırlanan ve alışveriş yapan müşteriler için matbu hazırlandığı iddia edilen defterin celbedilerek ve yine davalı ile dava dışı şirket yetkilisi arasında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.