YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6837
KARAR NO : 2012/638
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olduğunu ve sözleşmede başka firmalara ait ürünleri pazarlamama ve satmama taahhüdünün bulunduğunu, davalının taahhüde aykırı davrandığını, bunun üzerine 8.3.2007 tarihli ihtar ile akdin fesih edildiğini, davalının sözleşme uyarınca cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ederek fazla haklar saklı kalarak 45.000 TL’nin ve davalı elindeki tüplerin iadesini veya bedeli 3000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, akde aykırı davranılmadığını, delil tespitinin usulsüz olduğunu ve talep edilen cezai şartın haksız bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 3.firmalara ait ürünleri pazarlamak suretiyle akde aykırı davrandığı, davanın kısmi dava olması nedeniyle tazminatın haksızlığının bu davada tartışılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ticarethanesi üzerine kayıtlı araçta 3.firmalara ait ürün ve reklamların yer aldığının ve akdin ihlal edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, talep edilen cezai şartın müvekkiline ait işletmenin mahvına neden olacağını belirterek haksız olması nedeniyle tenkisi gerektiğini bildirmiştir.
Açılan davanın kısmi dava niteliğinde bulunması bu talebin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin talebi incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.