YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2890
KARAR NO : 2012/11556
KARAR TARİHİ : 11.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; davalının Lipetgaz bölge baş bayisi, kendisinin de tali bayii olduğunu, davalıya peşin veya senet vererek mal aldığını, davalı ile aralarında ihtilaf çıkınca davalının daha önceden imzalanıp kendisine teslim edilen 5 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, 3 adet senedi de sakladığını, belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkilinden aldığı malların karşılığı verdiği senetlerin bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıya fazla ödeme yaptığının, borcunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bayilik ilişkisi nedeniyle ve verilen senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hükme esas alınan 26.10.2011 tarihli bilirkişi kurulu davalının davacı adına düzenlediği faturaların toplam bedelinin 29.750,15 TL., davacının bu faturalar nedeniyle yaptığı senet ve nakit ödeme toplamının 34.570,54 TL. olduğu, davacının 4.820,39 TL. fazla senet ve nakit ödeme yaptığı belirtilmiştir. Mahkemece bu durumda davacı tarafından ödendiği iddiası bulunmayan dava konusu takibe konulmayan ve takip konusu edilen senetler nedeniyle 4.820,39 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.