YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1970
KARAR NO : 2012/13307
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı … T.A.Ş vek. Av. … gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı …’nın müvekkili şirketin 24/04/2002 tarihinden 01/02/2006 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğunu, davalı … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Müh. Nak. San. Ltd. Şti.’nin davalı bankadan aldığı 23/11/2004 tarihli krediyi davalı …’nın şirket yetkilisi olarak kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sınırlı yetkiye sahip davalı …’nın kefalet yetkisi bulunmadığını belirterek İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6819 E. sayılı dosyasında takibe dayanak 23/11/2004 tarihli kredi sözleşmesinin iptali ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6819 E. sayılı dosyasında takibe dayanak kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibine başlandığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı şirkete kat ihtarnamesi, ihtiyati haciz kararı ve ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davacı şirket tarafından bu işlemlere karşı itiraz edilmediğini, davacı şirketin büyük hissedarı olan davalı …’nın 24/04/2002 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında 10 yıl süreyle şirketin iş anlaşmalarını, ticari bütün faaliyetlerini ve bütün amaçlarını gerçekleştirmede temsil ve ilzama, şirket adına yetki belgeleri almaya yetkili kılındığını bildirerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Müh. Nak. San. Ltd. Şti. ve … cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı şirketin, asıl borçlu olan … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Müh. Nak. San. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna kefaletinin geçerli olduğu, bu şirketin icra takip tarihi itibariyle bankaya kredi borç miktarının 153.345,92 TL olduğu, davacı şirket tarafından bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının davalılar asıl borçlu … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Müh. Nak. San. Ltd. Şti. ile davalı … hakkında rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.