YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5221
KARAR NO : 2012/11443
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili ; davalı tarafından müvekkil aleyhine …1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2362 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin borcu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında bir yıldan uzun süreye dayanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin ticari defter ve cari hesap ekstrelerine göre davacıdan 19.147,51 TL alacaklı olduğunu ve alacağına ilişkin olarak dava konusu bonoların davacıdan alındığını, senedin üzerinde davacı işyeri kaşesinin mevcut olduğunu, yapılan takibin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 24.03.2011 tarihli raporu doğrultusunda takibe konu bonolardaki imzaların davacı keşideciye ait olmadığı hususunun sübut bulduğu ve alacak miktarının likit bir alacak olması nedeniyle davacının tazminat talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.