YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1574
KARAR NO : 2012/11096
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 14.02.2003 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 30.04.2007 tarihli Ek Protokol hükümleri çerçevesinde davalının satışını üstlendiği … ve… marka suların satışından doğan 53 adet fatura bedeli 38.781,48 TL.’nin Sözleşmenin 6/5. ve 11. maddelerine aykırı olarak keşide edilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’nin …Ticaret’in işleticisi olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket Bölge Müdürü …’ye verilen ve müvekkili … tarafından imzalanan 13.11.2007 tarihli ödeme taahhüdü ile borcun 53.781,48 TL. olarak tespit edildiğini, bu borcun 38.781,48 TL’lik kısmı karşılığında Akbank-… Şubesinin 31.12.2008 keşide tarihli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin davacıya elden ödendiğini ileri sürerek davanın reddini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı ile davalı arasında borç miktarının belirlenerek bu borç miktarına ilişkin davalıdan çek alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, çekin bir ödeme vasıtası olması ve çekin düzenlenerek davacı tarafa verilmesi ile ödemenin gerçekleştiği, ancak çek bedelinin süresinde tahsil edilememesi karşısında çekin ödendiğinin kabul edilemeyeceği, bu durumda basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının çek bedelini almadığı, yani tahsil edemediği zaman icra takibine başvurması veya çek bedelini tahsil ettiği zaman alacağını ispatlayan çeki davalıya vermesi gerekir iken, çek bedelini tahsil etmeden çekin davalıya iade edildiği savunmasına itibar edilemeyeceği, basiretli bir tacirin çek bedelini almadan çeki iade etmeyeceği, çekin davalı …’ye iade edildiğinin sabit olduğu, buna göre çek bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının aksini kesin delille ispat edemediği gibi yemin deliline de başvurmadığı, davacının davalılardan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalılardan … …’nin de husumet itirazının da bu kapsamda kaldığı ve bu davalıdan da alacaklı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, davacının davalıların borçlu olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak davalılar aleyhine icra takibine başvurduğu kanısına varıldığından % 40 oranında kötü niyet tazminatının da davacı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.