YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3941
KARAR NO : 2012/11058
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi ve ödeme dekontundaki imzaların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesi ve ödeme dekontundaki imzanın davacıya ait olduğunu, kredinin teminatının olmamasının veya teminat işlemlerinin geçersiz olmasının davacıya hak sağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar genel kredi sözleşmesindeki imza davacıya ait ise de kredi konusu amaca ilişkin noter satış sözleşmesi ve ruhsatın sahte olduğu,… Otomotiv Ltd. Şti. çalışanlarının oluşturdukları sahte kredi dosyası ile davalı banka çalışanlarının yardım ve işbirliği sayesinde temin edilen kredinin şirket hesaplarına aktarılmasını sağladıkları, Ziraat Bankası Personeli hakkında yürürtülen idari soruşturma ile… Otomativ Ltd. şirketinin yöneticileri hakkındaki ceza soruşturnasından bu durumun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava genel kredi sözleşmesi ile banka dekontundaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı olup, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve davacının imzasını içerdiği Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen 5.4.2006 tarihli banka dekontu da dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davalı Banka müfettişi tarafından hazırlanan raporun 486’ncı sayfasında; adına kredi alınan kişilerin bazılarının aslında kendilerine kredi tahsis edilemeyeceğini bildikleri hâlde, bazı nedenlerle kredi temini amacıyla birtakım belgeleri imzaladıklarını beyan ettikleri yazılı olup, bu konudaki beyan veya diğer delillerinin temyize konu dosyada bulunmayan ceza soruşturması dosyası ile banka müfettişi raporunun eklerinde yer alması mümkündür. Bu nedenle mahkemece, davacı …’un kendi adına kredi açılması ve kullandırılması konusunda kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla anılan ceza soruşturması dosyası ile banka müfettişinin raporunun eklerinin de araştırılıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.