YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10463
KARAR NO : 2012/4003
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca davalının kredi kullandığını, bahse konu sözleşmeyi diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, 03.07.2009 tarihinde hesabın kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 9.695,91-TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların icra takibine yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’ na icra takibinden 8 ay sonra ihtarnamenin tebliğ edildiğini, diğer müvekkili … yönünden ise kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adres dışında başka bir adrese gönderildiğini ve tebligatın iade edildiğini, takibin ve bankanın talep ettiği temerrüt faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazların kısmen iptali ile asıl borçlu davalı … yönünden 4.233,13-TL asıl alacağın temerrüt tarihi olarak icra takibine itiraz tarihi olan 14.09.2009′ dan itibaren, kefil olan davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olarak takipten sonra gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine verilen süre de ilave edilerek belirlenen 11.04.2010′ dan itibaren yıllık %126 temerrüt faizi ve diğer giderler ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Takipten önce gönderilen ihtarname asıl borçluya tebliğ edilememiş, kefile ise ihtarname gönderilmemiştir. Bu durumda borçlu ve kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken asıl borçlu yönünden ödeme emrine itiraz tarihinden, kefil yönünden takipten sonra gönderilen ihtarnamede öngörülen sürenin bitiminden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.