YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14149
KARAR NO : 2013/2635
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 5 yıldızlı otel işletmeciliği yaptığını, davalılardan … İlaçları AŞ.’nin personeline vereceği seminer için müvekkiline ait otelin uygun görüldüğünü, organize işlerini yapan davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki sözleşme ve ek mutabakat gereğince müvekkilince gerekli hizmet verilmesine rağmen bakiye 28.729,70 TL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, “Eleman Alım ve Bölge Müdürleri” toplantısının organizasyon işi için diğer davalı … Ltd. Şti. ile anlaşmaya varıldığını davacı ile sözleşmenin müvekkilince değil diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, icra takibinin dayanağı faturanın da … Ltd. Şti. adına düzenlediğini bir başka ifade ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini esas yönden ise, iddiaya konu hizmetin ve başka hizmetlerin karşılığının müvekkilince diğer davalı … şirketine ödendiğini müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili iddianın dayanağı sözleşmenin sahte olduğunu müvekkili ile davacı arasında tek bir sözleşme bulunduğunu ve buna göre ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı … şirketinin ibraz etiği (aslını) 20.08.2009 tarihli sözleşme ile davacının fotokopisini ibraz ettiği 10.08.2009 tarihli sözleşmeler arasında seminer süresi ve kişi başı ücret yönünden farklılıklar bulunduğu, yapılan ödemenin 20.08.2009 tarihli sözleşmeye uygun olduğu davacının iddiasını ispat için gerekli olan 10.08.2009 tarihli sözleşme aslının dosyaya sunulamadığı gerekçeleri ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.