YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13647
KARAR NO : 2012/3736
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla Adana 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4935 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borcun nakliye bedeli ile birlikte Türkiye Katılım Bankası Seyhan Şubesi’ nin 1.500,00 TL bedelli çeki ile ödendiğini, davacının takipte ve davada haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında faturaya konu malın davalı borçlu tarafa teslim edilmiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil etttiği, ancak bu karinenin aksinin her zaman kanıtlanabileceği, somut olayda davalı tarafça fatura bedelinin çekle ödendiği iddia edilmiş ise de çek bedelinin davacıya ödendiğine dair bir belge ibraz edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4935 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.545,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takibe konu faturalarda belirtilen malın davalıya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini belirtmiş, davalı ise söz konusu fatura bedelini Türkiye Katılım Bankası Seyhan Şubesi’ne ait çek ile ödediğini ileri sürmüştür. Çek bir ödeme aracı olup davacı defterlerinin fatura bedelinin peşin tahsil edildiğini belirtmesi ve faturanın kapalı fatura olduğu da gözetilerek mahkemece davalının ödeme yaptığını belirttiği çek bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.