YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4563
KARAR NO : 2012/5557
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Altınözü icra Müdürlüğü’nün 2007/132 sayılı takip dosyasından haczedilen pamuk ürününün müvekkillerine ait olduğunu, haczin müvekkillerine ait tarlada yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili üzerinde haczin yapılan tarlanın icarcısının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, haczedilen pamukların ekili olduğu tarlayı iki yıldır kendisinin ektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 15.4.2010 gün ve 2009/8217-2010/3551 sayılı ilamıyla haczin yapıldığı tarlaların iki yıldır borçlu tarafından ekildiğinin sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2010/10868-11045 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarına ve İİK.nun 97/11.maddesi uyarınca umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulune göre
bakılır. Buna göre istihkak davaları nisbi vekalet ücretine tabi olup 3.kişinin davası reddolunduğuna göre davalı alacaklı yararına alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda mahcuzların ihaledeki satış değeri olan 12.855.00 TL üzerinden) nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “5.720,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.542.60 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.