YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6939
KARAR NO : 2011/7968
KARAR TARİHİ : 30.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av….geldi. Temyiz eden davalılar ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulu raporunda irtifak hakkı tesis edilen kısım için pilon yeri indirildikten sonra taşınmazın geri kalan kısmının değeri tespit edilerek irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü tespiti ile aradaki farkın irtifak kamulaştırma bedeli olarak hesaplanması gerekirken, dava konusu taşınmazın değer düşüklüğü yansıtılmadan tespit edilen m² değerine göre önce pilon yeri düşülmeyen alanın değeri hesaplanıp, değer düşüklüğünün yansıtıldığı m² değerinin bu kez pilon yeri düşülen alan ile çarpılması sonucu, aradaki farkın irtifak kamulaştırma değeri olarak belirlenmesi sonucu mahkemece daha fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma amacı ile kamulaştırılan ve Dairemizce incelenen 2008/8497 Esas-10298 Karar (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/781 Esas-2008/273 Karar) sayılı dosyasında 125 parsel sayılı
taşınmaza aynı emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu 19.12.2007 değerlendirme tarihi itibariyle 38 TL/m² değer tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu taşınmazdan daha üstün özellikleri olduğuna ilişkin bir saptama yapılmadan ve değerlendirme tarihi açısından sadece dört-beş aylık bir sürenin bu denli büyük bir fark yaratmayacağı da dikkate alınmadan m²’sinin 112,53 TL olarak belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.