YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12465
KARAR NO : 2012/5524
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine kasko sigortalı müvekkiline ait aracın diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla çarpışmaları sonucu hasarlandığını, davalı sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalı … şirketinin hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracını dava dışı KRC Otom. San. Tic. A.Ş.ne tamir ettirdiğini 45.824,88 TL tamir masrafı olduğunu, müvekkilinin bu meblağı ödemediği için dava dışı tamir şirketi tarafından müvekkili hakkında Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2009/5776 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı da meydana geldiğini, aracın 2 aylık tamir süresince kazanç kaybından mahrum kalındığını belirterek şimdilik 45,000 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 3.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 50.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davacı tamir bedelini ödemediğinden rücu ya da dava yolu ile talep hakkının doğmadığını, kendilerine ihbarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini müvekkilinin trafik sigortası şirketine müracaat edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL araç hasarı ve 3.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 43.000 TL.nın davalı … poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … aleyhindeki dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Diğer davalılar trafik kazasına karışan karşı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Davacı aracı 2007 model Scanıa marka çekicidir.
Davacı şirket ile davalı … arasında düzenlenen ve kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte bulunan 18.9.2008/18.9.2009 vadeli kasko sigorta poliçesinde kazanç kaybı (gelir kaybı) zararı teminat altına alınmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi (Adli Tıp Kurumu) raporunda 40.000 TL araç hasar bedeli yanında 3.000 TL de kazanç kaybı tesbit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı … Kasko Genel Şartlarına göre, kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğundan kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde diğer davalılarla birlikte davalı … Sigorta A.Ş.nin de 3.000 TL kazanç kaybından sorumlu tutulması doğru görütlmemiştir.
3-Ayrıca, mahkemece kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş yönünden de diğer davalılarla birlikte olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. TTK.nun 1299/1
maddesi hükmü uyarınca mal sigortalarında sigorta bedelini ödeme borcu rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292. maddesine göre doğduğu tarihte muaccel olur. Kara taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1 maddesine göre sigortacı rizikonun gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren engeç 15 gün içinde gerekli incelemeyi tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasar davalı … şirktine 18.10.2008 tarihinde bildirilmiştir. Sigorta eksperi tarafından rapor 24.11.2008 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur. Ekspertiz tarafından gerçek zararın tesbitinden sonra davalı … şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde faiz başlangıcına olay tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.