YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16343
KARAR NO : 2012/6143
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan … tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, takibe konu 15.05.2009 tanzim 15.08.2009 vade tarihli 5.664 TL bedelli bonoda müvekkili …’nin keşideci, davalı … ve Bilgi Sistemleri Ltd. Şti’nin lehtar olarak yer aldığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti. ile davalı … ve Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. arasında 15.05.2009 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedelin teminatı olmak üzere dava konusu bononun tarihsiz olarak verildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen edimin yerine getirilmediğini, bunun dışında müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, bedelsiz kalan bononun müvekkiline iade edilmediğini, bononun protestodan sonra davalı …’a ve en son davalı …’e alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini, temlik edene karşı ileri sürülen def’ilerin temellük edene karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davalılardan …’a verilen ödünç para karşılığında dava konusu bononun alındığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekili, davacının yetkilisi olduğu dava dışı … Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti’ne müvekkili şirket tarafından danışmanlık hizmeti verildiğini, takibe konu bono ise davacının müvekkili şirkete olan nakit borcu için verildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin vekili tarafından gönderildiği iddia edilen 18.09.2009 tarihli faks belge aslının dosyaya ibraz edilemediği, bononun davacının yetkilisi olduğu dava dışı dava dışı … Otomatik Paketleme Ambalaj Makineleri Ltd.Şti borcuna istinaden teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, davacının dava konusu bonodan dolayı sorumlu ve borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vadeden sonraki cironun TTK’nun 602 maddesine göre alacağın temliki hükümlerini meydana getirmiş olmasına göre davacının lehtara borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından bu def ‘i davalı hamile karşı ileri süremeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.