YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8116
KARAR NO : 2012/13679
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araç karşılığında 500,00 TL. peşinat ve 7.200 TL. bedelli icra takibine konu senedi verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalının aracı geri aldığını ancak teminat amaçlı verilen söz konusu senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin satın aldığı aracın davalı adına olmayıp 3. şahıs adına kayıtlı olduğunu ve aracın geri alınmasından sonra gerçek sahibi tarafından başka birine satıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine davalının Ceylanpınar Sulh Ceza Mahkemesinin kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin icra takip dosyasında icra baskısı altında 9.464,85 TL. ödediğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu bedelsiz kalan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 9.464,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/242 E. sayılı dava dosyası ile reddedildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek derdestlik ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; icra takibine konu malen kaydını taşıyan senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva ettiğini ve davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Ceylanpınar Sulh Ceza mahkemesinde bedelsiz senedi kullanmak suçundan yapılan yargılamada davalı sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilen bu ceza dosyasındaki zabıtlardan bono ve ödemelerin aracın ön satışından kaynaklandığının ve davacının davalıya 500,00 TL. kalan miktar için ise bono düzenleyip verdiğinin anlaşıldığı, davalı-alacaklının 3. kişiye aracın satışından 4.000,00 bedel aldığını ifade ettiği görülmüş ise de dosya kapsamındaki resmi araç satış sözleşmesinde belirtilen 6.000,00 TL. bedel karşılığında 3. kişiye aracın satıldığının kabulünün gerektiği, bononun anılan meblağ üzerinden icraya konulması halinde işleyecek faiz ve vekalet ücreti dahil davacının icra marifetiyle ödemek zorunda kaldığı miktardan aynı ödeme tarihi itibariyle ödemesi gereken bedel bilirkişiye hesaplattırılarak davacının ödemesi gereken 1754,63 TL tutarın ödediği miktardan çıkarılması suretiyle toplam 7.710,22 TL fazla ödemesinin bulunduğu görüldüğünden davanın kabulü ile bu meblağ yönünden fiili ödeme tarihi 24.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harici alım satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Karayolları Trafik Kanunu’nun 20-d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan araç satım sözleşmesi geçersiz olduğundan herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.