YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12151
KARAR NO : 2012/14591
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin Gemlik Küçükkumla mevkiinde kain … ada … parsel no.lu taşınmazı 22.06.2009 tarihinde …’dan satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın önceki maliki …’ın takip alacaklısı bankaya olan 15.626,70 TL borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ilgili banka yetkililerinin ipotek şerhinin kaldırılacağını beyan etmelerine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve müvekkili aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3966 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, belirtilen dosya dışında taşınmazın önceki maliki …’ın herhangi bir borcunun mevcut olmadığını belirterek müvekkilinin Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3966 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip sebebiyle %40 tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılabilmesi ve takipte belirtilen borçtan kurtulabilmesi için yaptığı yargılama giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın ve yine haksız işlemler nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında 27.10.2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin dava dışı … ve … tarafından da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca …’ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 27.10.2004 tarih ve 4902 yevmiye sayılı ipotek belgesi ile … ve …’ın müvekkili bankaya olan tüm borçları için ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın 22.06.2009 tarihinde davacı tarafından ipotek şerhi ile birlikte satın alındığını ve davacı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak …’ın müvekkili banka ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödememesi ve kendisine verilen çek karnesinden 1 adet çek nedeniyle müvekkili banka tarafından yapılmak zorunda kalınan ödeme nedeniyle …’ın müvekkili bankaya olan borcunun sona ermediğini, davalıya Bursa 3.Noterliği’nin 18.12.2009 tarihli 28244 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, dava konusu ipoteğin …’ın müvekkili bankaya olan doğmuş ve/veya doğacak bütün borçlarının teminatı olarak verildiğini, üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte taşınmazı satın alan davacının dava dışı …’ın müvekkili bankaya olan borçlarından müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının …’a kullandırılan taksitli ticari krediyi tüm faiz ve fer’ileri ile birlikte 06.04.2010 tarihinde davalı bankaya ödeyerek bu kredi borcunun tasfiye edilmesini sağladığı, ancak … tarafından maliki olduğu taşınmaz aynı zamanda asıl borçlu …’a açılacak kredilere teminat olmak üzere 30.000,00 TL üzerinden davalı bankaya ipotek verildiğinden davacının, …’ın ipotek üst limiti kapsamında kalan kredi kartı borcu ile 1 adet çek karnesi garanti bedeli tazmininden de sorumlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemi ile taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.