YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10664
KARAR NO : 2012/3932
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının 10/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 25.000,00-TL borçlu olduğunu, Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, davalının haciz sırasında borcu kabul ettiğini, ancak akabinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava dışı … tarafından davacı-alacaklı Halk Bankası AŞ.’den 10/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 25.000,00-TL kredi çekildiği, sözleşmenin dava dışı … , … ve davalı … tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmemesi sebebiyle alacaklı tarafın asıl borçlu ve kefillere ihtarname çektiği, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmemesi sebebiyle alacaklının ilamsız takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı yanca ileri sürülmüş herhangi bir ödeme itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından yapılan ödemelerin davalının kefil olduğu dava konusu kredi borcu ile ilgili olmayıp davalının kendi kredi borcuna yönelik ödemeler olduğunun saptanması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.