YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5444
KARAR NO : 2012/11589
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava dışı … ve …ile davalılardan …’in müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili ortaklar olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlık yaşanması üzerine davalı ortak …’in muvazaalı şekilde hareket ederek diğer davalı …’ün lehdar sıfatıyla yer aldığı 70.000 TL tutarlı bir adet bonoyu müvekkili şirket adına keşide ettiğini, sonrasında davalı lehdar tarafından takip başlatılması üzerine müvekkili şirket adına iki yetkilisi ve üçüncü ortak davalı … arasında protokol akdedilerek …’in takibe konu borcu diğer davalıya ödemesi için kendisine ödemede bulunulduğunu, bono lehdarı …’ün diğer davalının muhasebecisi olup taraflar arasındaki ilişkileri bilmesi nedeniyle iyiniyetli bulunmadığını belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 6.000 TL’nin davalılardan istirdatına ve %40 oranındaki tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli olup davacı şirket ile diğer davalı ortak … arasındaki ilişkileri bilmediğini, müvekkilinin davalı …’dan olan alacağı için bonoya dayalı takip başlattığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … vekili duruşmadaki beyanında, davacının taraf olduğu protokolle diğer davalı …’e olan borcu kabullendiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflarca ortak delil olarak sunulan protokole göre davacı yanın borcu kabul etmeyip takibe konu borcun davalı …’e ait bulunduğu konusunda mutabakata varıldığı, davalı …’ün diğer davalının muhasebecisi olması ve vekilinin beyanına göre asıl alacaklı olduğu kişinin davalı … olduğunu bildirmesi karşısında ortaklar arasında söz konusu olan şahsi definin bu ilişkiyi bilen davalı …’e karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine ve aynen koşulları olmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hükmün davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin 23.01.2008 tarihili duruşmadaki beyanı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
4.158,00 O.H.
965.00 P.H.
3.193,00 Kalan