YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/729
KARAR NO : 2012/4008
KARAR TARİHİ : 13.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya verdiği 08.09.2008 tarihli ve 7.000-TL bedelli çeki ödeyemediğini, bu nedenle davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takipten sonra müvekkilinin parça parça olmak üzere toplam 4.000-TL harici ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına fazladan faiz ve tahsil harcı ödemek zorunda kaldığını, çek bedelinin ödenmesine rağmen çekin iade edilmediğini, bu nedenlerle bahse konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazladan ödenen 50,00-TL faizin ve 50,00-TL tahsil harcının ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davayı açmada hukuki menfaatinin bulunmadığını, zira bahse konu çeki icra dairesine tevdii ettiklerini, dolayısıyle talebin muhatabının icra müdürlüğü olduğunu, davacının fazladan yaptığı bir ödemenin bulunmadığını, kaldı ki fazladan bir ödeme bulunsa dahi İİK 361. madde hükmü gereğince ayrı bir mahkeme kararına gerek olmaksızın icra dairesince iade edilebileceğini, bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,harici ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava açıldıktan sonra icra dosyasına çek aslının ibraz edildiği ve davacıya da çekin iade edildiği, bu nedenle çekin iadesine ve bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra dairesine fazladan ödediğini iddia ettiği faiz ve tahsil harcının istirdadına ilişkin olarak ise, İİK’ nun 361. maddesi uyarınca fazladan ödenen paranın icra müdürlüğüne müracaat edilerek talep edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddine, icra takibine konu çekin dava açıldıktan sonra iade edilmesi nedeniyle davacının çekin iadesine ilişkin davayı açmakta haklı olmasından ötürü, yani davacının kısmen haklı olmasından ötürü yargılama giderlerinin haklılılık oranına göre davacı ve davalıya paylaştırılmasına, yine vekalet ücreti bakımından da 840-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
2- Davacının fazla ödemeye ilişkin talebi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı yararına hüküm tarihindeki AAÜ Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hükmedilen 12-TL nispi vekalet ücreti tarifeye uygun olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK ‘ nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK’ un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yeralan “12,00-TL nispi vekalet ücreti” şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00-TL maktu vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.