YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9861
KARAR NO : 2012/3785
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Oil Türkiye A.Ş. vekilince duruşmasız davalı … Ltd.Şti.vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin aracının yakıt donanım ve enjektör sisteminin, 13.04.2009 tarihinde davalı …Ş. bayisi olan diğer davalıdan alınan euro dizel yakıt sonucu arızalandığını, müvekkili şirketin 7.365,96 TL hasardan kaynaklanan ve 2.175,00 TL aracın tamir süresince iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 9.540,96 TL zararının doğduğunu, davalıların bu miktar için icra takibine itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol Ltd. Şti. vekili cevabında, davacı aracındaki arızanın müvekkili şirketin akaryakıt tanklarında tortu birikmesinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, servis kontrolünde tespit edilen araç yakıt deposundaki tortunun bizzat davacının deposunda zamanla birikmiş tortu olabileceğini satışı yapılan akaryakıtın dağıtıcı Total Oil A.Ş.’den alınan standartlara uygun olup, arıza sonrası müvekkili çalışanı tarafından alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucu akaryakıtın standartlara uygun olduğunun belirlendiğini davacının aracındaki arızanın oluşu önceden var olan bir arıza olduğunu istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, davanın müvekkili şirketin kanuni ikametgahı olan Ümraniye Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının aracından alınan numune ile diğer davalı bayiden alınan numunenin sonucunun birbirinden farklı olup bu itibarla müvekkili şirketin araçta meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, alacak kalemlerinin fahiş olduğunu icra inkar tazminatı talebinin koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı yandan dizel yakıtı aldıktan 1 gün sonra araçta enjeksiyon arızası olup, araçtaki arızanın alınan yakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.