YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14856
KARAR NO : 2013/4752
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete 121.502.000.000 TL (121.502,00 TL) tutarında 23 adet çek verdiğini, buna karşılık davalının 39 adet fatura karşılığı 103.043.000.000 TL (103.043,00 TL) tutarında mal teslim ettiğini, 18.458.000.000 TL (18.458,00 TL) tutarındaki malın ise müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderilerek eksik gönderilen malların teslimi ya da bu mallara tekabül eden miktarda çeklerin iade edilmesinin istendiğini, ancak davalı yanca bu uyarıların dikkate alınmadığını belirterek Erzurum Asya Finans Şubesine ait 30/11/2005 tarihli, 7087742 no.lu ve 6.000.000.000 TL (6.000,00 TL) bedelli, 15/12/2005 tarihli 7087743 no.lu 6.766.000.000 TL (6.766,00 TL) bedelli çek ile 17/01/2006 keşide tarihli 7348481 no.lu 7.350.000.000 TL (7.350,00 TL) bedelli çekin gönderilmeyen mal bedeline tekabül eden kısmının iptali ile müvekkilinin davalıya 18.459,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2008 tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra ödenmek zorunda kalınan iki adet çek toplamı 12.766-TL’nin işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili firmadan 196.661,00 TL tutarında mal aldığını ve bu mallar karşılığında müvekkiline 2.100,00 TL dışında bir ödemede bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sattığı mallara karşılık davacıdan ödeme olarak çek veya senet almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının aralarındaki ticari ilişki uyarınca satın aldığı mallara karşılık davalıya 121.502,00 TL tutarında toplam 23 adet çek verdiği, davalının ise davacıya toplam 103.043,00 TL tutarında mal teslim edip gönderilmesi gereken 18.459,00 TL tutarındaki malı göndermediği, teslim edilmeyen mallara karşılık davalıya verilen çeklerin ise Erzurum Asya Finans şubesine ait 30/11/2005 keşide tarihli 6.000,00 TL tutarlı, 15/12/2005 keşide tarihli 6.766,00 TL tutarlı çekler ile 17/01/2006 keşide tarihli, 7.350,00 TL tutarlı çekin 5.693,00 TL’lik kısmı olduğu, söz konusu bu çeklerden 30/11/2005 ve 15/12/2005 keşide tarihli çeklerin arkalarının yazdırılmaması ve icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen arka tarafında yer alan davalıya ait ciranta isim ve imzasının daksil maddesi ile kapatılıp, dava dışı … tarafından 04/01/2006 tarihinde takibe konulduğu, davacı aleyhine başlatılan bu takip nedeniyle her iki çek bedelinin dava dışı …’ya ödendiği, 3. kişi …’nun mahkeme kararına rağmen çekleri icraya koyması nedeniyle kötü niyetli olduğu ve bu nedenle kazanımının hukuken korunamayacağı, yine davaya konu edilen 17/01/2006 keşide tarihli çeke yönelik olarak başlatılan icra takibinin yapılan itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, davacının menfi tespit ve istirdat davalarında haklı
olduğu, davalının iddia ettiği hususları ispat edemediği gerekçesiyle davacının menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile davalıya Erzurum Asya Finans Şubesine ait 30/11/2005 keşide tarihli 7087742 no.lu 6.000,00 TL bedelli yine 15/12/2005 keşide tarihli 7087743 no.lu 6.766,00 TL bedelli çekler ile 17/01/2006 keşide tarihli 7348481 no.lu 7.350,00 TL bedelli çekin mal teslim edilmeyen 5.693,00 TL’lik kısmı olmak üzere toplam 18.459,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 12.766,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalıya ödeme yapmak amacı ile çek verildiği ileri sürülmüş, verilen çeklerin bir kısmında davalı şirket yöneticisinin cirosunun silinerek tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket veya yöneticisinin eline geçtiği tespit edilen çekler yönünden mahkemece yapılan inceleme yetersizdir. Tüm çekler üzerinde inceleme yapılarak davalı şirket veya yöneticisinin isminin geçtiği çekler tespit edilip borçtan mahsup edilip edilmeyeceği hususları üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.