YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12018
KARAR NO : 2012/3804
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin satın alma ve tedarik işleri ile görevli … (…) isimli çalışanının Eylül 2009’dan itibaren davalıdan aldığı malları, muhtemelen karşılıklı menfaat temin etmek maksadıyla birim fiyatlarının 100 katının üzerinde bir fiyattan satın aldığını, buna göre; 24.09.2009 ile 28.10.2009 arası dönemde toplam 13 adet fatura ile 90.146,82 TL’lik mal satın alındığını, karşılığında 39.256,92 TL ödendiğini bu miktarlı ödemelerin dikkat çekmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin fahiş fiyatla satın alım yapıldığını tespit ederek adı geçen çalışan hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalıdan alınıp da halen kullanılmayan malzemelerle ilgili olarak 01.12.2009 tarihli 56.077.97 TL’lik iade faturası kesilerek kalan malların kargo ile davalıya iade edildiğini, davalıdan alınan malzemenin rayiç değerinin 5.183 TL olduğunu olayda hile ve gabin bulunduğunu belirterek davalıya ödenen 39.256,92 TL’den 5.183 TL’nin düşümüyle kalan 34.073, TL’nin davalıdan istirdatına, 56.078.33 TL tutarındaki malın iadesi nedeniyle de bu tutardan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı mallara karşı yasal süresinde itirazda bulunmadığını, hile ve gabinin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıda kayıtlı olduğu, bu faturalara yasal sürede davacı yanca itiraz edilmediği, davacı tarafça iade faturası kesilerek bir kısım mallar davalıya gönderilmiş ise de davalının adresinden taşınmış olması nedeniyle davacıya iade olduğu, davalının cevabi ihtarnamesiyle iade faturasını kabul etmediği, somut olayda gabinin koşullarının gerçekleşmediği, öte yandan davacının tacir olup personelini seçerken basiretli davranması gerektiği, bu itibarla hile hükümlerinden de yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.