YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13755
KARAR NO : 2013/3509
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan distribütörlük anlaşması gereğince davalının müvekkili şirketin ürünü olan madeni yağları müvekkili şirketten satın alacak daha sonra satışını ve dağıtımını yapacak olduğunu, ancak davalının ödemede sıkıntıya düşmesi üzerine sözleşme gereğince müvekkili şirkete verilmesi gereken teminat mektubunun verilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve teminat mektubunun da verilmediğini, davalının ise gönderdiği ihtarnamede ek protokoller uyarınca iskonto hakkı olduğunu, bu hakkın kullandırılmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, sadece 19.750,00 TL borçları olduğunu belirttiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında iskonto konusunda bir anlaşma olmadığını, protokole sonradan eklenen ‘%35’lik iskonto’ ibaresinin kimin tarafından ne zaman yazıldığının belli olmadığını ve geçerli olmadığını,davalı tarafça sunulan ek protokoldeki imzanın da …’e ait olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iskonto oranının belirlendiği söz konusu ek protokolün müvekkili ile davacıyı temsile yetkili … arasında akdedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça sunulan ek protokoldeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı şirket defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 60.561,30 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dava tarihinden sonra verdiği anlaşılan 20.700,00 TL bedelli çekin dava konusu olmaması nedeniyle hükme esas alınmadığı, davacı şirket yetkilisine kayıtların doğruluğu hususunda tamamlayıcı yemin ettirildiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde 19.750,00 TL borcu olduğunu kabul ettiği ancak 40.811,30 TL borca yönelik yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.