YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13816
KARAR NO : 2013/3513
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalının yetkilisi olduğu … Un Şirketi’nden un alma karşılığında buğday teslim ettiklerini, müvekkillerinin teminat olarak davalıya alacaklı hanesi boş olan 10.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verdiklerini, müvekkillerinin un alımından kaynaklanan 7.000,00 TL borçları oluştuğunu, borca karşılık davalıya nakit ve buğday teslimi şeklinde toplam 15.500,00 TL ödeme yaptıklarını, 10.09.2007 tarihli 1.515,00 TL ve 08.10.2007 tarihli 3.345,12 TL bedelli faturalar dışındaki faturaları kabul etmediklerini, davalıya borçları olmamasına rağmen davalının 10.000,00 TL bedelli teminat senedine dayanarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu senedin davacılar tarafından müvekkiline aralarındaki ticari ilişki kapsamında verildiğini, davacıların müvekkilden toplam 16.164,96 TL değerinde mal aldığını,buna karşılık buğday teslimi ve havale yoluyla toplam 9.466,40 TL ödeme yapıldığını, davacıların bakiye borcunun 6.698,56 TL olduğunu,bunun dışında davacıların müvekkilinden elden 3.000,00 TL ödünç para aldıklarını, bu para da ödenmeyince müvekkilinin 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu, ancak faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalının fatura konusu malın teslim edildiğini de kanıtlaması gerektiği, davacının kabulünde olmayan faturalara konu malların tesliminin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının kabulünde olan fatura bedellerinin ise ödendiğinin davacı tarafça kanıtlandığı,bu durumda davacıların davalıya un alımından dolayı borçlarının olmadığı, her ne kadar davalı davacılara elden 3.000,00 TL borç para verdiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.