YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12501
KARAR NO : 2012/5636
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazasında tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 20.500,00 TL. lık zarara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacıya ait … plaka sayılı araç üzerinde yapılmış olan ekspertiz incelemesinde aracın piyasa rayiç değerinin 13.000,00 TL. olduğu belirtildiği gibi, araç 1998 model olup, kaza tarihinde 12 yaşındadır. Öte yandan, mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamir bedeli hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış olmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, mahkemece dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevcut bilirkişi raporlarına göre, aracın hasar durumu itibariyle, yaşı, markası, modeli v.s.gibi hususlar da birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, raporlar arasında meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.