YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10667
KARAR NO : 2012/3934
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; davalının 31/08/2009 keşide tarihli 6.000,00.-TL miktarlı çeke dayanarak Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2009/14 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığını, takip dayanağı çekin hamiline yazılı bir çek olduğunu, müvekkilinin 02/09/2009 tarihinde çeki cirolayarak Ziraat Bankası Üçkapılar Şubesine başvurduğunu, çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini, ancak çekin arkasını yazdırmadığını, çekin arkasındaki cirosunu karalamadan çeki … ‘a teslim ettiğini, takip konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmediğini ve davalı …’ya da teslim edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında ayrı bir alacağın temliki sözleşmesinin de olmadığını, alacağı temlik alan olarak davalının müvekkiline karşı söz konusu çeke dayanarak alacak hakkı talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin davalı alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davalı alacaklının da çekte yetkili hamil olmadığını belirterek Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2009/14 esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacak konusu çeki bankaya ibraz eden kişinin müvekkilinden önceki son hamil olan davacı gözüktüğünü, müvekkilinin, …’un son hamil olarak çekin karşılığı olmadığından dolayı yazdıran gözüktüğü için çeki aldığını, çeke karşılıksızdır kaşesi vuran Ziraat Bankası Lara Şubesi tarafından çeki yazdıranın … olduğunun bildirildiğini, TTK’nın 702. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağını, bu nedenle müvekkilinin yetkili hamil ve alacaklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi ile davacının % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; çekteki ciro silsilesi ve ibraz kaydı dikkate alınarak TTK’nın 705. maddesi hükmüne göre hamiline yazılı çeklerde ibrazdan sonraki hak sahibi ancak alacağın temliki hükümlerine göre belirlenebileceğinden bu durumda ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafça çek alacaklısı olduğunu gösteren herhangi bir delil sunulmadığı gibi 17/05/2011 tarihli celsede davalı vekili tarafından karşı tarafa yemin teklifinde bulunulmayacağının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.