YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17370
KARAR NO : 2013/2496
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının işletmecisi olduğu otel ve alışveriş merkezinde temizlik hizmeti verdiğini, davalının 31.08.2006 tarihinde sözleşmeyi feshinin, sözleşmedeki 2 aylık feshi ihbar süresine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket elemanlarının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin bunun için ihtar çektiği halde ödemeler yapılmadığından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin uzamasını düzenleyen 2. maddesi durumunun olmaması nedeniyle müvekkilinin akdi feshettiğini, feshin bildiriminin kabul edildiğini, ihbar tazminatı isteminin yersiz olduğunu, müvekkilinin 1 yıllık kıdem tazminatı ve izin ücretinden sorumlu olabileceğini, davacıya ödemeler yapıldığını, tekrar bunların fatura ile istenmesinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça 31.08.2006 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmenin X maddesinde belirlenen 2 aylık süreye uymadan yapıldığı, bu haliyle sözleşmenin X maddesine aykırı davranıldığı, sözleşmenin II maddesi ise somut olayda uygulanmasının söz konusu olması, haksız fesih nedeniyle davalının sözleşmenin V. maddesinde belirtilen kıdem tazminatları ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemesi gerektiği, sözleşmede ihbar tazminatlarından bahsedilmediği için davacının ihbar tazminatlarına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.320,85 TL üzerinden, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, %40 tazminat talebinin de koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.