YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7623
KARAR NO : 2012/14524
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili davalıların müvekkiline çek ile borçlu olduklarını, alacağın tahsili için yapılan 2009/11035 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, % 40 oranında tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, çekteki cironun müvekkiline ait olduğunu ve araç alım satımı için dava dışı Mustafa Balçık’tan aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çekteki keşideci imzasının davalı …’e ait olmadığının anlaşıldığı, ciranta davalı …’in ise imzası ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, …’in itirazının iptaline, ancak davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak likit, bir başka anlatımla borçlusu tarafından bilinebilecek durumdadır. Bu durumda davacı yararına İİK.nun 67.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek gerekirken talebin reddi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …’in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.