YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13815
KARAR NO : 2013/3512
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ipotek verdiğini, diğer borçlular borcu ödemeyince müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin bu takibe itirazının olmadığını, davalı bankanın ayrıca kredi sözleşmesine imza atan borçlu ve kefiller hakkında da ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili kredi sözleşmesine kefil olmadığı halde müvekkiline de ödeme emri gönderildiğini belirterek müvekkilinin ilamsız icra takibi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sehven ilamsız takipte borçlu olarak gösterildiğini savunarak davanın kabulünü, tazminat talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın davacının sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağını kabul ettiği, ayrıca davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı, bunun yanında davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.