YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1233
KARAR NO : 2012/9354
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Kurulunun yöneticisi olduğu dönemde kulüp borcu için davalıların miras bırakan …’e bono verdiğini, bononun kulüp borcu olmasına rağmen şahsi sorumluluk için 2008/2294 esas sayılı icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının şahsen borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bononun keşide tarihinde davacının kulüp yöneticisi olmadığı ve bonodan şahsen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun keşide tarihi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.