YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17477
KARAR NO : 2013/3621
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisi … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/03/2008 tarihinde LPG bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve eki niteliğindeki ariyet sözleşmesi uyarınca davalıya menkul malzemelerin ariyeten teslim edildiğini, daha sonra bayilik sözleşmesinin sona ermiş olması sebebiyle sözkonusu malzemelerin müvekkili şirkete iadesi için davalıya 09/09/2009 tarihli ihtarname gönderilerek, ariyet malzemelerinin 7 gün içinde iadesi konusunda müvekkili şirket müdürü ile irtibat kurularak malzemelerin iadesinin istenildiğini, ihtarnameye rağmen malzemelerin iade edilmediğini belirterek, 30.000-USD tutarındaki ariyet konusu malzemelerin bedelinin davalı tarafça ihtarnamenin tebliği olan 16/09/2009′ dan itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkilinin davacıya 200.000-USD ödeme yaptığını, bu miktara ariyet alınan malzeme bedelinin de dahil olduğunu, davacının ipotek ve intifa haklarını da kaldırarak tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, davacı tarafın alacağını tamamen almamış olsaydı intifa ve ipotek hakkını kaldırmayacak olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 28.806,42-USD tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren reeskont faizi hesaplanmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmedilen USD alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü gözetilmeden reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe bozma yasağı karşısında bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yetkilisi …’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.