YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/298
KARAR NO : 2012/11168
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … AŞ., 15.12.2010 tarihinde davalılar hakkında Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2010/1211 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış davalılar vekili icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. (12.01.2011 tarihinde)
Davacı bu icra takibini bırakarak 14.02.2011 tarihinde yetkili … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3897 sayılı icra dosyasında aynı tutarlı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış davalılar vekili borcun esasına itiraz ettiği gibi mükerrer takip yapıldığını belirterek, itiraz etmiştir.
Dava, … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3897 sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ve tazminat istemi ile 17.03.2011 tarihde açılmışdır.
Davalılar vekili; ilk takibe yönelik itiraz üzerine yasal sürede dava açılmadığını bu nedenle alacaklının yeni takip yapma hakkı bulunmadığından dolayısıyla geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2010/1211 sayılı icra dosyasındaki takibin derdest iken … 12. İcra Müdürlüğünün 2011/3897 sayılı dosyasında yapılan takibin mükerrer takip olduğu geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının Karamürsel İcra Müdürlüğün 2010/1211 sayılı dosyasında davalılar hakkında yaptığı icra takibinde davalılar vekili yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacıya icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul ettiğini, icra dosyasına bildirip dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlamalı ya da yetkisiz icra dairesinde yaptığı takibi bırakarak yetkili icra dairesinde yeni icra takibi yapmak yolunu seçmektir.
Somut olayda, davacı yetkisiz icra dairesinde yaptığı takibi bırakarak yetkili icra dairesinde icra takibi yapmış yapılan itiraz üzerine işbu dava açılmıştır. Davacı yetkisiz icra dairesindeki takibe devam etmediğinden ve yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri gönderilmesinde davalı borçlular aleyhine bir durum yaratılmadığından mükerrer takipden söz edilemez.
Bu durumda işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.