YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5353
KARAR NO : 2012/11462
KARAR TARİHİ : 09.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya 11.07.2008, 31.05.2008 ve 30.05.2008 tarihlerinde demir sattığını, yapılan satışla ilgili fatura ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının bu ticari alışveriş neticesinde almış olduğu 103.751,20. TL değerindeki ürüne karşılık müvekkiline 95.660.TL ödeme yaptığını, bakiye 8.091,20. TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14611 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ibraz ettiği hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı şirket ile peşin ödeme ile çalıştığını, ödemesi yapılmış miktar kadar demirin müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu 11.07.2008 tarihli 19.500.TL bedelli faturaya ait malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin peşin ödemelerine karşılık davacı tarafından 95.660.TL’lik malzeme gönderildiğini, bunun dışında talep edilen alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıya 11.07.2008 tarih ve 19.500.TL bedelli, 31.05.2008 tarih ve 41.659,20.TL bedelli ve 30.05.2008 tarihli 42.592.TL bedelli faturalara istinaden demir sattığı, davacının sattığı bu demir ürünlerine karşılık davalının 02.05.2008 tarihinde 42.000.TL, 02.06.2008 tarihinde 42.240.TL, 18.06.2008 tarihinde 11.420.TL olmak üzere toplam 95.660.TL ödemede bulunduğu, davacı faturalarının toplamının 103.751,20.TL olduğu buna göre davacı cari hesap ve ticari defterlerine göre davalıdan 8.091,20.TL alacaklı göründüğü, ancak davalının ödemelerinden sonra yapılan son satışa ilişkin 19.500.TL bedelli fatura ile buna ilişkin sevk irsaliyesindeki ürünlerin birebir örtüşmediği, sevk irsaliyesinde teslimi yapıldığı bildirilen ürünlerin faturada belirtilen birim fiyatına göre bedelinin faturada belirtildiği şekilde 19.500.TL değil 19.200,59. TL olduğu, bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde davalının isim ve imzasının bulunduğu, buna göre davalının kendisine ürün teslim edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının teslim edimini ispatlamış olduğu ve davalıdan takip tarihi itibariyle 7.791,79 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar alacak ile ilgili takibe yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen bölüm ile ilgili olarak davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.