YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15756
KARAR NO : 2012/6250
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti arasında genel hesap ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeye kefil olduğunu bahse konu sözleşme nedeniyle asıl borçluya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktarın belli olmadığı, buna göre geçerli bir kefaletten sözedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının BK’nun 484.maddesi hükmüne uygun olarak kefil olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.