YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15815
KARAR NO : 2012/6252
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanıcısı olup, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği gibi sözleşmenin de bir nüshasının verilmediğini, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu müvekkilince yapılan ödemelerin mahsup edilmesini istediklerini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının itirazının 7.012.52 TL asıl alacak, 567.59 TL işlemiş faiz, 47,25 TL ihtar masrafı ve 28.38 TL BSMV masrafı yönünden iptaliyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit ve muayyendir. Bu durumda İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
3.5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun’un 26/3 maddesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranları 3 ayda bir açıklayacağı hüküm altına alınmıştır. Nitekim,Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca anılan yasa hükmü uyarınca akdi ve gecikme faiz oranları açıklanmakta olup bu oranlar sürekli olarak değişmektedir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranlarıyla ilgili olarak anılan yasa hükmü uyarınca belirlenen ve belirlenecek değişen oranlardaki temerrüt faiz oranlarının uygulanması yolunda hüküm kurulmaması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına; (3) nolu bentte gösterilen gerekçelerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.