YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/576
KARAR NO : 2012/8674
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçluların yasal süresi içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin…için 1.594.341,75 TL, … için 1.429.341,75 TL., … Ltd. Şti. için 1.144.341,75 TL. alacak ve fer’ileri ile birlikte talep edilen temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın aynı alacak ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, dava konusu takibin mükerrer bir takip olduğunu ve yasal olmadığını, müvekkillerin banka alacağına kefil olduklarını, Borçlar Kanunu gereğince öncelikle asıl borçlunun takibinin gerektiğini, sonuç alınamaz ise kefillerin takip edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … Ltd. Şti’nin davaya konu takibe yönelik itirazının bulunmadığı, böylelikle davacı alacaklı bankanın takibe itiraz etmeyen davalı … Ltd. Şti.’ne karşı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile, 1.594.341,75 TL alacak ile (davalı … ‘un tamamından, davalı …’un 1.429.341,75 TL miktarındaki kısmından sorumlu olmak kaydı ile), 1.679.055,58 TL asıl alacak kısmına 22.01.2009 takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV’ si, BK.’nun 84. maddesinin uygulaması ile icra vekalet ücreti, icra giderleri ile sınırlı olarak iptaline, İİK’nın 67/2. maddesine göre hesaplanan 637.736,70 TL icra inkar tazminatının (davalı … Coşkun’un tamamından, davalı …’un 571.736,70 TL miktarındaki kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Doğrular Ltd. Şti. vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile diğer davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.