YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9687
KARAR NO : 2012/3784
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan “satış organizasyon sözleşmesi’nin haklı sebeplere dayalı olarak feshi nedeniyle sözleşmeye istinaden davalıya yapılan fazla ödeme toplamı 55,777 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddialarının aksine müvekkili firmanın, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmede belirlenen satış cirosunun çok üzerinde bir hedef tutturduğunu, davacının müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin taraflar arasında akdolunan 2.9.2004 tarihli Reklam veren Reklam Ajansı Hizmet ve işbirliği Sözleşmesine istinaden yapıldığını, dava konusu sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı … Ltd. Şti vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip, sözleşmede öngörülen hedef satışlarının tutturulmasına rağmen ortada geçerli olabilecek herhangi bir neden yokken sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili firmanın haketmiş olduğu danışmanlık bedeli, danışmanlık primleri ve mahrum kalınan %3 danışmanlık primi toplamı 10.000 TL + KDV alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taleplerin yerinde olmayıp davacı şirketin alacak iddiasının aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin 1.1.2005 tarihinde davacı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği davacı şirketin 30.10.2004 tarihi itibariyle stoklarında bulunan ve yalnızca kuaförlere satılan profesyonel saç boyaları, bakım ürünleri, şekillendirici ürünlerin satış ve pazarlaması hususunda tüm Türkiye’yi kapsayacak şekilde distribütör sisteminin şirket çıkarları doğrultusunda kurulması, pazar payının artırılması yönünde kısa ve uzun dönemli projeler üreterek satış desteği verilmesi hususlarında danışman şirket statüsünde çalışmayı taahhüt ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi halleri arasında davalı şirketin belirlenen satış cirosuna ulaşmaması halide düzenlenmiş olup, sözkonusu satış cirosunun 3.500,000 TL olarak belirlendiği, davalının 3.500,000 TL satış hedefine ulaşamadığı, asıl davada davacı alacağının 35.945,06 TL olduğu, davalının, davadan önce temerrrüde düşürülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.