YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10916
KARAR NO : 2010/14933
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan …, Dürrin Süerkılıç, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içersine getirtilen anataşınmaza ait tapu kaydına göre, 15 numaralı bağımsız bölüm maliki … olduğu halde,gerekçeli kararın başlık kısmında bu malikin adının … olarak yazılması, davalılardan … yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekilinin isminin karar başlığında gösterilmemiş olması ve bu dosya ile birleşen … 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/671 Esas sayılı dava dosyasında mahkemenin numarasının yanlış gösterilmesi ve ayrıca davalı olarak yer alan … ile …’in isminin karar başlığında yazılmamış olması doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın davalılar kısmında yer alan “…”isminin hükümden çıkartılarak yerine “…” isminin yazılması, yine gerekçeli kararın davalılar kısmında ve 15.sırada yer alan “…” isminin altına “VEKİLİ : Avukat …” isminin eklenmesi, yine gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan ve bu dosya ile birleşen … 11.Sulh Mahkemesinin 2009/671 Esas sayılı dava dosyasına ait başlık kısmında yer alan “… 13.SULH HUKUK” ibaresinin “… 11.SULH HUKUK” olarak düzeltilmesine ve ayrıca bu dosyanın davalılarının 5.sırasında yer alan kısma “…”, 6.sırasında yer alan kısma da “…” isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.