YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4904
KARAR NO : 2012/10753
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten lastik ve jant satın ve teslim alan davalının düzenlenen 11.550,02 TL. miktarlı faturanın bakiye 3.550,02 Tl’sını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle 3.270,00 TL alacaklı bulunduğu, davalının takipte temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal bedeli bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı takibe itirazında borcu bulunmadığını bildirmiş, davaya da cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılır.
İtirazın iptali davasında kural olarak ispat külfeti alacaklı davacıya aittir. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğinden davacının bu iddiasını HUMK’nun 288. maddesi gereğince yazılı delille kanıtlaması gerekir. Kapanış tasdiki bulunmadığı anlaşılan davacının ticari defterleri lehine delil teşkil etmez. Ayrıca takip dayanağı irsaliyeli faturada teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Hal böyleyken mahkemece davacı usulüne uygun olarak takip ve dava konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı halde aksi düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.