YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/389
KARAR NO : 2012/6108
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan olan alacağının tahsili için başlatığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; asıl borca itirazının olmadığını, faize itiraz ettiğini belirtmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalıların davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Tarım Destek Kredisinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, işlemiş faize itiraz ettikleri, bilirkişi raporunun yeterli olduğu, faiz alacağının likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının faize itirazının iptali ile takibin 1.625.19 TL. faiz ve 81.29 TL. buna ilişkin vergisi üzerinden takip talebinde belirtilen diğer asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan 650 TL. icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vek. Av. …’ın yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.