YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12405
KARAR NO : 2012/3944
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya ibraz edilen ve Bankaca karşılıksız kaşesi vurulan çeklere ilişkin Bankanın sorumlu olduğu tutarın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin Bankaya bırakılmadığı gibi yasal sorumluluk bedelinin ödenmesinin de talep edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin ödenmesi için takas odasına ibraz edildiğinden 3167 sayılı Yasanın 6/son maddesi gereğince aynı Yasanın 10. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı, her ne kadar 5941 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde, 3167 sayılı Yasanın 6/son maddesinden farklı olarak “bu durum muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz” hükmünü getirse de; 5941 sayılı Yasanın Geçici 4/3 maddesinde yer alan “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü uyarınca dava konusu çekler hakkında 3167 sayılı Yasanın halen uygulanır durumda olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.