YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/27108
KARAR NO : 2012/35895
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılar avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,yıllık izin,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacı ile arasında hizmet akdi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ve davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının iş akdinin davalılar tarafından çalıştığı hanın satılması nedeni ile haksız olarak feshedildiği anlaşılmakla mahkemece davalı lehine ihbar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.
3-Davacının ücreti taraflar arasında ihtilaflı olduğundan mahkemece ücret araştırması yapılmadan davacının ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü hatalıdır.
4-Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuşsa da hükme esas alınan bilirkişi raporunun yıllık izin hesabı ile ilgili olarak iş yeri devri nedeni ile davalıların yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olmayacağı yönündeki tespiti yerinde olmayıp somut olayda 4857 sayılı yasanın 6. maddesi anlamında bir iş yeri devri olmadığı,davalılar tarafından hanın
satılması nedeni ile iş akdinin haksız olarak feshedildiği,bu sebeple davalıların feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinin talep edebilebileceği,yine davalılar tarafından davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin davacı imzası bulunan yıllık izin formu ya da yıllık izin defteri ya da başkaca yazılı bir belge sunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemece davacının çalışma süresine göre tespit edilecek yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının yıllık izin talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.