YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5943
KARAR NO : 2012/11527
KARAR TARİHİ : 11.07.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen 10.03.2008 tanzim, 04.04.2008 vade tarihli 1.000.000,00 TL. meblağlı bonoda müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken keşideci kısmında müvekkili şirketin tek ortağının imzasının bulunması sebebiyle senedin hükümsüz olduğunu ileri sürerek senedin bu sebeple iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı def’inde bulunmuş; davanın esası yönünden ise, takibe konu kambiyo senedinin de içinde bulunduğu 06.03.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde, bu sözleşme içerisinde bulunan Rehin Sözleşmesinde, 3 adet taşıt rehin sözleşmelerinde davacı şirket kaşesi altında davacı şirket ortaklarının her ikisinin de müşterek imzalarının bulunduğunu, takip dosyasında rehinli araçlardan ikisinin satışının bizzat borçlu şirket vekili tarafından talep edilerek talimat yolu ile satıldığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı şirketin davalı bankadan imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredi karşılığında dava konusu bonoyu tek imza ile düzenleyerek davalı bankaya verdiği, davacı borçlunun borcunu ödememesi üzerine davaya konu bonoya dayalı olarak davacı şirket ile kefilleri aleyhine takip yapıldığı, ve alacağın kısmen tahsil edildiği, takip sırasında davacı borçlu şirket vekilinin bizzat icra dairesine başvurarak, davacı borçlu şirkete ait …ve …plakalı araçların satışını icra müdürlüğünden bizzat talep ettiği, bu araçlardan birinin de satıldığı, davacı şirket vekilinin bu talebinin davaya konu borca icazet verdiği ve davaya konu borcu kabullendiği anlamına geldiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.