YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/320
KARAR NO : 2013/5450
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp karşılığında çek aldığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine kambiyo takibinin süresinin de geçmesi nedeniyle müvekkilinin çeki ilamsız takibe koyduğunu, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek 3.950 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ödeme emri ile takip dayanağı belgenin gönderilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Adana’da başlatılan bir takip için Tarsus’ta dava açılmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dava konusu çek bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Öte yandan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor da ayrıntılı incelemeyi içermediği Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının 2009,2010 ve 2011 yılına ait ticari defter ve kayıtları da yeni bir bilirkişiye incelettirilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.