YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14560
KARAR NO : 2012/10401
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; distribütörlük ilişkisinin sona ermesi ile garanti kontratı kapsamında garanti ve yedek parça talebinin karşılanmaması nedeniyle uğranılan ve uğranılacağı ileri sürülen zararın tazmini istemidir.
Davacı vekili; müvekkil şirketin, …’de faaliyet gösteren davalı firma ile 15.07.2005 tarihinde imzalamış olduğu distribütürlük anlaşması ve 13.03.2006 tarihinde imzaladıkları garanti kontratı ile … marka motoksikletlerin Türkiye Distribütörlüğünü aldığını, garanti sözleşmesinin 1. maddesi gereğince davalının, davacıya sattığı tüm motosikletler için 2 yıl garanti vermesine rağmen, davacı müvekkil şiretin yedek parça taleplerini yanıtsız bırakarak müvekkilinin depodaki sağlam araçları sökmek suretiyle yedek parça ihtiyacını karşılamasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, davacının sattığı her motosiklet için 2 yıl garanti ve 10 yıl süreyle yedek parça bulundurmak zorunda olduğunu belirterek davacının yedek parça taleplerini karşılayamaması nedeni ile uğrayacağı zararın tazmini için şimdilik 10.000 USD maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; mahkemenin yetkisine, taraf ehliyetine ilişkin itirazları ile mevcut dava ile 2 farklı davanın birleştirilmesi talepleri ile birlikte; taraflar arasındaki distirütorlük anlaşmasının sona erdiğini, davalı şirketin 14.12.2007 tarihinde dava dışı … Motorlu Araçlar AŞ. ile yeni bir distribütörlük sözleşmesi imzaladığını ve artık davacı şirketin satış ve servis hizmetleri konusunda sorumluluğunun kalmadığını, davacının doğmuş bir zarardan değil, muhtemel bir zarardan bahsettiğini ancak distribütörlük sözleşmesi sona erdiğinden garanti sorumluluğunun artık bulunmadığını, beyan ederek davanın usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı firmanın 14.12.2007 tarihinde dava dışı şirketle distribütörlük anlaşması imzalayarak davacının sorumluluğunun garanti kontratının 4. maddesi gereğince kalktığı, servis ve yedek parça temini hususunun yeni distribütöre geçmiş olduğu, fesih bildirim süresi esas alınarak davacının 14.12.2007-10.01.2008 tarihleri arasında davalıdan yedek parça bedeli talep edebileceği düşünülse dahi, garanti sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davacının garanti talep formunu doldurarak davalı firmaya göndermediğinden bu yöndeki talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.