YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13363
KARAR NO : 2013/2533
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili aleyhinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5337 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetnedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu … Ahşap Ürün. İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalının sahibi olduğu … Boya Kimya ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne olan borçları nedeniyle 13.500 TL ve 14.000 TL bedelli iki çek verildiğini, çeklerin karşılıkısz kalması nedeniyle Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5989 ve 2006/5990 esas sayılı dosyalarında icra takibi yapılarak müvekkilinin işyerindeki makinelerin haczedildiğini, müvekkilinin makineleri geri alabilmek amacıyla dava konusu senedi tanzim ederek davalıya verdiğini, ancak bonoyla yapılan ödemeye rağmen davalının önceki takiplerden vazgeçmediği gibi takibe konu çekleri de iade etmediğini, dava konusu bononun muhtelif tarihli müşteri çekleri, müşteri senetleri ve elden ödeme ile ödendiğini belirterek, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığının tespit ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5337 esas sayılı takibin iptaline ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilin davacının şirketinden bir çok icra dosyası ile alacaklı olduğunu, bunlardan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3823 esas sayılı dosyasında davacının belirttiği kısmi ödemelerin yapıldığını, davacının ibraz ettiği makbuzlardan 04.01.2008 tarihinde 27.05.2008 vadeli, 2.500 TL bedelli çek, 23.02.2008 vadeli 5.000 TL bedelli senet ve 15.09.2008 vadeli 5.300 TL senet ile ilgili 3 adet makbuzdaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olduğunu, diğer makbuzlardaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının muhtemelen kendi el yazısı ile sanki dava konusu Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5337 esas sayılı dosyasına ödeme yapmış gibi eklemeler yaptığını, dava konusu senedin müvekkilin nakit alacağına istinaden alındığını, teminat senedi olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacıya borcun yenilendiğine veya ödendiğine dair yazılı delillerini sunması, sunmadığı taktirde yemin deliline başvurup başvurmayacağını bildirmesi için kesin mehil verildiği, davacının dayandığı icra takip dosyalarının iş bu dava dosyası içerisine getirtildiği, ancak yapılan incelemeye göre davaya konu senedin ödendiği noktasında herhangi bir delil olmadığı, davacı tarafça sözkonusu senedin bahsi geçen icra dosyalarındaki borçların yenilenmesine ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddianın ancak yazılı delil ile ya da yemin delili ile ispatlanması gerektiği, davacının böyle bir ispat yoluna gitmediği, bu sebeple de davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.