YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14248
KARAR NO : 2013/3571
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, icra takibine konu bononun ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrılan davacı şirketin eski müdürü … tarafından karşılıksız olarak düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili; bononun aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, ortaklar arasında düzenlenen ve müvekkilinin imzasını taşımayan belgelere göre bononun bedelsiz olduğu sonucuna varılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararının beklenmesinin sonuca etkili olmayacağı, yargılamayı sürüncemede bırakacağı, bonodaki imzanın inkar edilmediği, bonoda imzası olan …’ın şirket adına bono imzalamaya yetkili olduğu, 21.10.2009 tarihli adi belgede davalının imzası olmadığından davalıyı bağlamayacağı, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bononun geçmişe yönelik olarak şirket devrinden sonra düzenlendiği iddiasına dayalı olup, bu konuda Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinde davalı … Arslan ile …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanık olarak yargılandıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olası bir mahkumiyet kararının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davasının sonucunun HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.