YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11500
KARAR NO : 2012/14060
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkil bankanın dava dışı İsmet Karabulut ile yaptığı kredi sözleşmesinin kefili olduğu, kredi sözleşmesinin ihlali nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 22.07.2011 tarihli celsede ”takibe konu kooperatif kredileri sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, icra takibinde asıl borçlunun borcu ödememesi halinde borcun kendisinden alınacağının söylenmesi üzerine imza benim değildir, borcum yoktur diye itiraz ettiğini” beyan etmiş, ancak beyanını imzalamaktan imtina etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının 22.07.2011 tarihli celsede ”takibe konu kooperatif kredileri sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, icra takibinde asıl borçlunun borcu ödememesi halinde borcun kendisinden alınacağının söylenmesi üzerine imza benim değildir, borcum yoktur diye itiraz ettiğini” beyan ettiği, davalının sözkonusu beyanı altına imza atmaktan imtina ettiği ancak bu durumun duruşma tutanağında tutanak altına alındığı, davalının nedensiz olarak imzaya ve borca itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Davalı yargılama sırasında kefalet imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmiş ve mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.